一、模糊数学建模在人才评价中的应用（论文文献综述）
白钰莹[1]（2021）在《数学建模竞赛参与对大学生创新能力影响的研究》文中提出
谢武[2]（2020）在《我国高等职业院校综合实力评价指标体系构建研究》文中研究说明随着时代背景的发展变化与经济社会的转型升级,我国越来越重视高等职业教育的发展。作为我国高等职业教育的承担者,高等职业院校负担着培养高素质技术技能型人才的重任。如何有效评价我国高职院校的发展现状与综合实力是值得研究的问题。本研究从高职院校评价的现实需求出发,通过文献调研国内外高职院校评价的研究与应用现状,梳理国内外高职院校评价的评价目的、评价主体、评价对象、评价方法、评价指标等;结合利益相关者理论、核心竞争力理论、系统论、新时代职业教育相关思想等相关理论,归纳了高职院校评价方案应秉持的构建原则与设计理念;结合我国高职院校评价现状与已有文献研究成果,构建了包含基础投入实力、人才培养实力、社会服务实力、社会影响实力等4项一级指标,基础设施、师资结构、培养资源、经济发展、院校建设等17项二级指标,总占地面积、在岗专任教师总数、高职教育培养规模、校企合作实训基地、示范建设等95项三级指标的高职院校综合实力评价指标体系。本研究分别选择北京市25所高职院校和全国27所第一批“国家示范性”高职院校作为实证研究对象,对各层级指标进行数据收集、整理、清洗、归一和计算分析,得出使用高职院校综合实力评价指标体系的评价结果。将评价结果与官方评价结果、其他机构评价结果及专家主观评价结果对比发现:高职院校综合实力评价指标体系具有较高的可信度,并体现了一定的时代性与创新型。
肖尚清[3]（2020）在《基于模糊综合评价法的企业技术人员等级评定研究 ——以K企业技术人员等级评定为例》文中提出根据国内外研究,普遍认为员工的发展与企业的发展是相互依存关系。企业若想获得更多竞争优势,应综合考虑员工职业发展需要和企业岗位需要的匹配,企业需要给员工提供更多的发展通道,帮助员工明确发展方向,尤其是技术人员的发展,企业更应重视。技术人员的稳定在一定程度上代表着企业的未来。与西方发达国家相比,我国在这方面的研究起步较晚。企业的管理手段也相对薄弱,虽然部分企业已开始为员工设立职业发展通道,为技术人员做了一些简单的技术评级,但实践效果并不理想。研究纯技术人员发展方向的文章也不多,特别是针对私营企业技术人员发展方向的研究更少。企业技术人员等级评定是一件比较复杂的事情,需要综合考虑的因素有很多。这些因素所占的影响比重也各不相同,部分需要专家打分评定,部分需要考试完成,在这个复杂的过程中如何选择专家,如何设置考卷等都会影响到评定结果,各因素影响程度的定量数据较难确定。模糊综合评价法借用的是数学中的模糊数学相关理论,并通过权重的分配来区分不易量化的各种复杂因素的不同重要性,将一些不能理清边界的、不易量化的因素进行合理的量化,从多个相关因素去对被评价目标事物的隶属等级情况,进行合理综合性地评价的方法,此种方法很适合用在企业内部技术人员的等级评定上。本文在通过系统学习国内外技术人员晋升通道、企业员工管理方法的基础上,总结归纳国内外职业发展理论和职称评定研究的现状之后,找出企业技术人员的管理痛点。再运用模糊综合评价法将定性、定量分析结合在一起,对企业技术人员的职等职级评定问题进行了深入研究。采用理论与实践相结合的方法,及通过对K企业内部工程师等级的评定实施验证了研究的结论,为以后其他企业对技术人员的等级评定工作提供了一些参考。
邱必震[4]（2020）在《高校协同创新中心主体间合作机制研究》文中研究指明建设高校协同创新中心是加快世界“一流大学”和“一流学科”建设进程,深入推进国家创新驱动发展战略的重要举措。建设好高校协同创新中心的前提和基础是选择合适的合作伙伴,其关键是构建与之适配的协同创新运行机制。从目前高校协同创新中心运行现状来看,协同创新的合作主体间缺乏协调性、互补性以及协同合作缺乏深度、效度的问题较为普遍。现有研究成果对高校协同创新中心组建前期的合作伙伴选择机理以及后期的主体合作关系等问题研究较少,对高校协同创新体制机制如何适应网络复杂系统的研究不够。因此,本论文以高校协同创新中心合作主体为研究对象,对高校协同创新中心的合作伙伴选择决策及主体间合作机制进行深入研究,以期为高校协同创新中心建设提供理论指导和实践参考。本论文以高校协同创新中心合作主体（合作伙伴）为研究对象,以高校协同创新内涵为研究逻辑起点,按照“主体合作决策—主体合作机制设计—主体合作绩效评价—主体合作关系发展”的研究思路,基于网络组织和系统学的相关理论,综合运用文献研究法、专家调查法、模糊集技术、博弈论和传染病模型等研究方法,对高校协同创新中心合作伙伴选择决策、主体间合作的动力机制和过程运行机制以及绩效评价机制进行系统的研究,提出了深化高校协同创新中心主体间合作关系发展的对策和政策建议。本论文研究主要围绕以下四个方面展开:（1）高校协同创新中心合作伙伴的选择决策研究。论文基于高校协同创新中心合作伙伴的主体功能和结构分析,提出了牵头单位（高校）选择合作伙伴应综合评判候选合作伙伴的主体表现和协同表现,阐述了高校协同创新中心合作伙伴选择决策过程,构建了合作伙伴选择决策的概念模型。在此基础上,论文运用专家调查法和文献研究法确立了合作伙伴的综合评价指标体系,并运用模糊多指标决策方法建立了高校协同创新中心合作伙伴选择决策的数学模型。（2）高校协同创新中心主体间合作运行机制研究。论文基于知识扩散理论及其动力学分析,阐释了高校协同创新中心的驱动机理和主体间合作的动力机制,确立了高校协同创新中心主体间合作运行过程的核心机制:信息沟通机制、利益分配机制和风险管理机制。基于知识传播机理分析,运用SIR传染病模型,建立了高校协同创新中心主体间合作的信息传播模型和信息沟通机制;基于知识决策的利益分配机制研究,分析了影响高校协同创新的资源投入因素和预期收益因素,建立了基于多人Nash协商的利益分配模型;基于知识应用的风险研究,分析了高校协同创新中心的风险来源并提出了相应的风险管理机制。（3）高校协同创新中心主体间合作绩效评价机制研究。运用文献分析法、专家调查法和系统工程方法技术,确立了影响高校协同创新中心主体间合作绩效的因素备选集,并形成了相关研究假设,构建了高校协同创新中心主体间合作绩效影响因素的解释结构模型。在此基础上,运用AHP方法分析了不同影响因素对最终决策目标的重要程度,通过测度关键影响因素和确定相关指标权重,建立了高校协同创新中心主体间合作绩效的综合评价模型。（4）高校协同创新中心主体间合作关系发展的对策研究。基于高校协同创新系统的稳定性机理,提出了深化高校协同创新中心主体合作关系发展的四条路径（合作主体行为整合、合作系统界面管理、合作伙伴关系优化、合作主体信任管理）。基于政府在推进创新驱动发展战略中的主导地位及其在高校协同创新系统中的主体角色,提出了加强协同创新政策制度建设、完善协同创新法律保障体系、推动协同创新平台建设、完善协同创新评价监督机制等四个方面的政策建议。本论文的创新点主要体现在三个方面:一是构建了高校协同创新中心合作伙伴选择决策模型。基于高校协同创新中心合作伙伴的主体功能和结构分析,阐释了高校协同创新中心合作伙伴选择决策过程,构建了合作伙伴选择决策模型。二是构建了高校协同创新中心主体间合作的动力机制模型和运行机制模型。基于网络知识扩散理论,运用生物学视角及SIR传染病模型,将生物学基因理论和组织基因思想运用到高校协同创新的全过程,构建了高校协同创新中心主体间合作的动力机制和运行机制。三是构建了高校协同创新中心主体间合作绩效的评价模型,提出了非线性增量的动态绩效评价机制,提出了深化高校协同创新中心主体间合作关系发展的有效路径和政策建议。
姜雯[5]（2020）在《整体性治理视阈下国家“名医工作室”政策公共价值评价研究》文中进行了进一步梳理目的:本文基于名医工作室相关政策目标,结合公共价值管理理论,确定“名医工作室”政策的公共价值,深入研究“名医工作室”政策公共价值是否得以实现,并分析影响公共价值实现的各种因素,揭示“名医工作室”政策运行的内在机理。结合实证分析,探究各因素对于“名医工作室”政策的影响程度。对“名医工作室”政策进行综合评价,为完善政策体系,推动中医药知识的传承、创新和发展提供建议。方法:以“名医工作室”政策为研究对象,以整体性治理理论、公共价值管理理论和三圈理论为研究基础。首先,通过文献分析法对“名医工作室”政策进行回顾和分析,确定“名医工作室”政策的公共价值,结合专家咨询法设计问卷。其次,对有效问卷进行描述性分析,然后按照政策评价指标体系构建的原则和步骤构建本文的指标体系,通过层次分析法确定指标权重。最后,运用模糊综合评价法对“名医工作室”政策进行综合评价,得出结果。结果:“公共价值”维度得分93.87,整体水平较好,说明“名医工作室”政策具有重要的公共价值;“能力”维度得分89.37,“支持”维度得分89.47,“能力”和“支持”整体水平一般,需要提高政策实施能力和利益相关者对“名医工作室”政策的支持;“政策效果”维度得分64.99,整体水平较低,“名医工作室”政策取得的效果不太理想。结论:“名医工作室”政策作为我国促进中医药知识传承、创新和发展的一项公共政策,具有重要的公共价值,但是该政策执行力不足,主要表现在政策实施能力不强,利益相关者的支持度和认可度不高,这也导致政策未取得理想效果,即“名医工作室”政策的公共价值没有得到很好的实现。因此,本文将基于整体性治理理论,综合政府、医院、社会公众这些不同的主体,从“名医工作室”政策的整体性治理机制、“名医工作室”政策的整体性治理形态、“名医工作室”政策的整体性治理手段三个方面提出相应策略。
孙哲[6]（2020）在《基于AHP模糊综合评判的平安银行财务绩效评价研究》文中进行了进一步梳理金融被称为现代经济的核心,一个国家金融体系的规模大小和效率高低是推动或者制约经济发展的重要因素。而金融体系的主体是银行业,中国商业银行经过了三十多年的发展,已经取得了一定程度的成果。但随着我国银行业的全面开放,国内有众多商业银行改股上市,以及大量城市银行增设分支机构,同时国外资金实力强且管理水平高的商业银行也在进入中国市场,在这种情况下,中国的商业银行不仅要和国内的对手竞争,还要面对来自国际上同行的竞争。与此同时,随着金融体制的不断改革,各种新开发的金融产品也在影响着传统银行的发展模式,例如蚂蚁余额宝、微信理财通等新产品的产生都对银行传统业务的利润有影响,再加上当前的利率在不断地市场化,商业银行的市场压力又进一步加大。绩效评价可以帮助企业完善自身的管理。本文首先对相关理论和文献进行了梳理和整合。通过阅读大量文献发现,目前关于金融机构的财务绩效评价的成果已有很多,但以模糊综合评判法结合层次分析法的研究成果尚无。由于学者们选取的研究对象、研究方法以及选择评价绩效的指标不同,所以得出的结论会有所差别。在当前银行业竞争激烈的背景下,在总结已有的研究结果的基础上,本文针对平安银行的实际情况进行分析,为其设计一套贴切其财务特点的绩效评价体系,使其真实的财务情况和遇到的财务问题尽可能清晰地反映出来,如此,银行的管理者就可以更轻松地通过这套评价体系发现自身在财务绩效管理上的不足之处,从而更容易找到提升财务绩效的方法。本文的结果表明,就整体上来看,平安银行的财务绩效情况较好,但还是有许多可以提升的地方。商业银行在国家经济中是不可或缺的角色,平安银行又是我国商业银行中的佼佼者,以它为研究对象具有典型意义,对同类银行的财务绩效评价均有借鉴意义。
黄立壮,赵云龙[7]（2020）在《模糊综合评价法在高校学报质量评价中的应用》文中指出为科学评价高校学报质量,对影响高校学报质量的若干因素进行分析。影响学报质量提升的因素主要有学报投入度、学报产出度、学报影响力、学报信息化水平四个方面。选取20个影响学报质量提升的关键指标,从模糊数学原理出发,建立高校学报质量评价模型,使高校学报质量的评价从模糊到定量化,减少了误判,提高了科学精确性,为高校学报质量提升提供科学的评判依据。
刘洪翔[8]（2019）在《促进创造力培养的大学生学业评价研究》文中认为学业评价是本科教学质量控制的重要环节,贯穿于教学的全过程,具有诊断、导向、激励和监督等功能。目前的学业评价在促进创造力培养方面存在诸多问题,但最核心的问题是导向性不够鲜明的问题,由此导致评价内容强调对现有知识的掌握而不重视学生创造思维的发展,评价方式方法单一等等。发展创造力是大学生学业收获的重要内容,能否培养出拔尖创造性人才是衡量一所学校办学水平高低的重要标志。探索以学业评价促进学生创造力培养的实现路径,具有重要的理论和现实意义。以创造教育理论、学习过程理论及多元评价理论为研究的理论基础,对创造力培养和学业评价的关系做深入分析。研究发现,学业评价与创造力培养存在复杂的关联关系:学业评价对大学生创造力培养具有导向、激励和监控作用,是创造力培养的重要引导因素;学业评价所创设的学习情境,是产生创造动机的重要因素;学业评价可能促进也可能抑制学生的创造力,对创造力培养的影响有直接和间接两种情形,不同评价要素对创造力产生的影响程度也不一致。利用好课堂评价和课程结业考试两个评价环节对于创造力培养有关键性的意义。对学业评价内部各环节、各要素进行进一步分析,发现评价理念主要影响创造环境的创建、评价主体主要影响创造动机的激发、评价反馈主要影响创造意志的坚韧性、评价内容及方式直接影响创造思维品质的培养。以BJ大学和NC大学作为改革学业评价促进创造力培养的典型案例,分析其主要做法与成效,找寻可资借鉴的经验和启示。BJ大学学业评价的特色是“尊重选择、多元融合”,NC大学学业评价的特色是“强基础、重素质、个性化”。两所学校都非常重视发挥学业评价的导向作用,通过积极调整学业评价的内容和方式来培养创造性人才。利用《威廉斯创造力测验量表》和自编问卷对16所高校1204名学生进行问卷调查,了解我国高校开展学业评价改革促进创造力培养的现状。调查发现,学生普遍认为学业评价中不重视创造力评价与大学生创造力不足存在显着的相关关系;偏好不同课程测试题目类型的学生、偏好不同课程结业考试方式的学生在创造力发展水平上均存在显着差异。目前的学业评价在促进创造力培养方面主要存在导向性不强、过程性忽视、融合性不够、成效性不好等问题,造成这些问题的原因主要有创造力培养目标的定位不清晰、评价促进发展的理念难以落实、对学生个性发展引导不够、对考核的内容缺乏科学监管、评价方式创新受到多方掣肘等等。基于学业评价与创造力培养关系的理论与实证研究,借鉴我国多元评价理论和创造教育理论的研究成果,从改革学业评价的五大要素提出我国高校以学业评价促进创造力培养的改革路径与实施建议。建议多渠道地开展学业评价改革:转变评价理念引导学生发展个性;调整评价内容引导学生关注创造;扩大评价主体引导学生参与评价;丰富评价方式引导学生激活思维;规范评价反馈引导学生增强自信。在具体的评价环节中,课程学习评价要根据课程性质、目标、教学方式的不同,采取灵活的多元化评价方式,在评价目的上要关注学生创造力的发展,在评价内容上要适度增加创造力的考察,在评价方式上要有利于促进学生创造思维的发展;综合素质评价可建立“基础+分类评价”的评价模式。
孙佳君[9]（2019）在《地铁工务系统安全风险评估及安全投入优化研究》文中认为随着社会的不断发展,地铁逐渐成为大中型城市解决交通拥堵、实现交通低碳化的首选方式,极大的缓解了城市人员的出行压力。作为地铁运行的基础保障部门,地铁工务系统庞大,面临风险的因素众多,一旦发生事故,造成的后果相当严重。因此加强地铁工务系统的安全管理显得尤为必要。本研究结合“辽宁省科技厅公益基金项目”（2014004027）的研究工作,针对苏州地铁运行实际,研究其工务系统安全风险评估及安全投入优化问题,以期实现对苏州地铁工务系统安全管理提供技术支持,具体研究内容如下:（1）地铁工务系统风险点辨识。通过整理工务系统现场监测数据及故障统计数据,对苏州地铁工务系统的关键风险点进行辨识,准确全面的把握构成事故隐患的风险点,发现系统安全管理薄弱环节。（2）识别地铁工务系统风险影响因素。基于对地铁工务系统事故致因的分析,从人员-管理-环境-设备设施四个方面进行风险分析,利用HAZOP对影响地铁工务系统安全的因素进行辨识,分析地铁工务系统各关键节点可能出现的故障,产生的原因、可能导致的后果以及应采取的措施。（3）建立地铁工务系统风险模糊综合评价模型。以苏州地铁工务系统为例,构建地铁工务系统风险评价指标体系,提出基于OWA-AHP和熵权法相结合的权重确定方法,选用模糊数学综合评价方法进行评估,评估地铁工务系统的安全状态与风险等级,并制定相应的防范措施。（4）构建地铁工务系统安全投入优化模型。从安全投入分析角度,构建地铁工务系统安全水平系统动力学模型,预测地铁工务系统安全水平。并以苏州地铁工务系统实际生产投入作为观察数据,观测比较不同投入方案对未来2年该地铁工务系统安全水平的变化情况,给出较优方案的建议,为地铁集团公司决策提供技术依据。
谢婼青[10]（2019）在《专家咨询约束下综合评价指标体系构建的研究及应用》文中提出综合评价指标体系,指对某一评价对象各方面表征特性及其相互联系的多个指标进行全面评价所构成的有机整体,是人们科学、全面认识客观事物、评价某一对象的有效工具,广泛应用于经济学、人口学、社会学、理学、工学、医学等领域,尤其是在经济学领域的应用更是推进了综合评价方法理论的发展。本文通过对国内外综合评价理论研究与技术应用成果的梳理,总结综合评价指标体系方面由来已久存在的理论研究匮乏、缺乏应用理论经济学研究的问题,以及综合评价模型构建日趋数学化、复杂化,忽略评价方法的科学性和简单性。本文全面系统地梳理了综合评价中的理论方法,并提出一种新型的主客观赋权相结合的“专家咨询约束下的综合评价指标体系”模型,为各方法间的联系和综合评价指标体系广泛应用提供了理论支持,从“科技评价”领域对新方法在小样本和大样本静态综合评价方面提供了实证案例;此外,本文尝试从静态综合评价拓展到动态综合评价,提出优化多重共线性问题的重复交易模型,为综合评价问题提供新的思路。本文围绕综合评价指标体系的理论方法和实证应用展开,研究的具体内容如下:第一,总结和梳理了综合评价指标体系技术应用、理论研究的现状,和主成分分析法的理论及其在综合评价方面的应用情况,并对以上三部分的理论文献做了评述,指出已有研究的不足和本文研究的重点。第二,定义了专家咨询约束的主观信息集,将专家咨询信息集通过惩罚项的方式加入到传统主成分分析的二次规划估计中,构建专家咨询约束下综合评价模型,并在计量经济学框架下证明了模型的权重估计量在大样本下具有一致性和渐近正态性;讨论模型的几何意义和解的路径、性质,直观地理解模型及惩罚因子的确定;从而建立专家咨询约束下综合评价指标模型的理论框架。第三,开展蒙特卡洛模拟实验,验证大样本性质下权重估计量的路径、性质,及惩罚因子的性质和交叉验证的结论。讨论专家咨询约束下综合评价模型相比于传统主成分分析法和加权专家评价模型的优越性,通过交叉验证的方法确定最优的惩罚因子和权重估计量。第四,在科技评价框架下,用专家咨询约束下综合评价模型评价全国各省市科技活动产出综合水平,论证了该方法在小样本情境下的适用性和有效性。第五,用专家咨询约束下综合评价模型评价中国工业上市公司创新能力,从而讨论了本文的方法应用于大样本情境下的适用性和有效性。第六,从“静态综合评价”问题拓展到“动态综合评价”。在处理短时间序列的综合评价问题中,发现专家咨询约束下综合评价指标模型操作性较低,通过“重复交易模型”构建动态综合指数,解决一般线性模型普遍存在的“多重共线性”难题,并讨论了动态综合评价问题的适用方法。本文研究的主要结论归纳如下:第一,在讨论赋权法时,历来的研究存在一种误区,认为客观赋权法优于主观赋权法,在赋权时采用客观赋权法时认为权重不受主观随意性的影响。但本文认为判断权重的合理性不应当以是否采用客观赋权或主观赋权为准,而应该判断权重是否准确反映该指标的真实重要程度。本文为解决这一误区提出一种新的“专家咨询约束下综合评价模型”,将综合指数看成线性因子模型中的共同因子,定义专家咨询信息集的范围,包含“专家权重”、“专家信任度”和“专家专业度”三个维度;将专家信息集以惩罚项的形式加入主成分分析法的估计中,在识别两个数据集不确定性的基础上,确定最优的惩罚因子Q,从而将主客观信息集通过二次规划相融合。用蒙特卡洛模拟实验验证了权重估计量的路径是连续的,惩罚因子Q随着两组数据集信息的变化而改变,用交叉验证（Cross Validation）的方法确定最优的惩罚因子Q,随着样本容量的增加,样本偏差（Bias）和样本方差（Variance）逐渐降低。最终得出,本文提出的专家咨询约束下综合评价模型较传统主成分分析法和加权专家评价模型而言能够平衡客观数据集以及主观专家咨询信息集,此时,该权重估计量相较于主成分分析法和加权专家评价模型得到的权重具有更小方差的优良性质,更接近于真实权重,说明本文提出的方法具有一定的优越性。第二,专家咨询约束下综合评价指标模型可应用于各省科技活动产出综合评价问题,对我国31个省市科技活动产出绩效进行实证研究,在收集“专家权重”、“专家信任度”和“专家专业度”三个维度的专家信息集基础上,构建综合评价模型。该问题的综合评价对象为31个省市和5个客观数据指标,面对小样本的静态综合评价问题时,本文提出采用弃一交叉验证法（Leave-one-out Cross Validation）确定最优的惩罚因子Q。我们用LOOCV得到交叉验证均方误差呈现“V”型,权重估计量由客观数据指标和主观专家信息集共同决定。实证结果表明,77.42%的省份科技活动产出低于全国平均;北京与其他省份的差距最大,呈现出地区不平衡的特点。西部地区的陕西在全国平均值之上,重庆、四川、甘肃、青海也在前列水平,可见长期的西部大开发战略和一带一路战略为提升中西部省市的创新能力有着较大的贡献。第三,专家咨询约束下综合评价指标模型可应用于中国工业上市公司创新绩效评价问题。面对大样本的静态综合评价问题时,本文提出采用5-Folds交叉验证法（5-Folds Cross Validation）确定最优的惩罚因子Q,交叉验证均方误差呈现“V”字形,说明权重估计量由客观观测的1882家上市公司数据信息和25位专家主观信息的噪音共同影响,受客观数据的影响较主观专家信息较大。本文提出的方法在识别两组样本信息噪音的基础上构建综合评价模型,在一定程度上解决了传统赋权方法面临的“负权”问题。最后,由估计的权重可得出1882家上市公司的创新能力综合指数,并在行业分类和公司属性分类视角下分析企业创新能力综合水平。第四,面对短时间序列的综合评价问题时,专家咨询约束下综合评价模型与传统的主成分分析法不适用,本文提出用优化多重共线性问题的重复交易模型充分利用短时间序列的客观数据指标来构建综合指数。实证研究表明,该方法不仅有效解决变量缺失和模型内生性的问题,同时克服了综合评价方法样本量过小和样本选择偏差的问题,使得综合指数估计结果更加准确和全面地反映指数的波动。本文将重复交易模型构建动态综合评价模型应用于全国科技活动产出的综合评价,通过渐近理论确定足够小的k可行值,从而估计综合指数。通过与专家咨询约束下综合评价模型与传统主成分分析法比较,可以得到在处理动态综合评价时,重复交易法能充分利用客观数据信息,具有一定的优越性。
二、模糊数学建模在人才评价中的应用（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、模糊数学建模在人才评价中的应用（论文提纲范文）
（2）我国高等职业院校综合实力评价指标体系构建研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.1.1 政策背景 |
| 1.1.2 高职教育的发展现状 |
| 1.2 研究目的与意义 |
| 1.2.1 研究目的 |
| 1.2.2 研究意义 |
| 1.3 国内外研究现状 |
| 1.3.1 国外研究现状 |
| 1.3.2 国内研究现状 |
| 1.3.3 国内外研究述评 |
| 1.4 研究思路与方法 |
| 1.4.1 研究思路 |
| 1.4.2 研究方法 |
| 第2章 高职院校综合实力评价的理论基础 |
| 2.1 利益相关者理论 |
| 2.1.1 利益相关者的概念 |
| 2.1.2 利益相关者的类型 |
| 2.2 核心竞争力理论 |
| 2.2.1 高职院校核心竞争力的概念 |
| 2.2.2 高职院校核心竞争力的构成要素 |
| 2.2.3 高职院校核心竞争力的特征 |
| 2.3 系统论 |
| 2.3.1 系统论的概念与内涵 |
| 2.3.2 系统论的基本方法 |
| 2.3.3 系统论的基本原理 |
| 2.4 新时代职业教育相关思想 |
| 2.4.1 习近平新时代中国特色社会主义职业教育思想 |
| 2.4.2 新时代职业教育主要矛盾分析 |
| 第3章 高职院校综合实力评价指标体系的构建 |
| 3.1 评价指标体系的构建原则 |
| 3.1.1 评价指标体系构建的总体原则 |
| 3.1.2 评价指标体系构建的具体原则 |
| 3.2 评价指标的来源 |
| 3.2.1 理论来源 |
| 3.2.2 政策来源 |
| 3.2.3 实践来源 |
| 3.3 评价指标体系的分层初构 |
| 3.3.1 评价指标体系一级指标的初构 |
| 3.3.2 评价指标体系二级指标的初构 |
| 3.3.3 评价指标体系三级指标的初构 |
| 3.4 基于德尔菲法的评价指标体系修正 |
| 3.4.1 专家咨询小组的确定 |
| 3.4.2 专家咨询问卷的制定 |
| 3.4.3 专家咨询意见的评价 |
| 3.4.4 专家咨询结果的讨论 |
| 3.5 基于层次分析法的评价指标权重确定 |
| 3.5.1 层次分析法概述 |
| 3.5.2 指标权重的确定方法 |
| 3.5.3 各层指标权重的确定 |
| 3.6 确定的高职院校综合实力评价指标体系 |
| 第4章 高职院校综合实力评价指标体系的应用比较 |
| 4.1 对象选择 |
| 4.2 数据来源 |
| 4.3 评价过程 |
| 4.4 基于评价指标体系的计算结果 |
| 4.4.1 评价结果的计算方法 |
| 4.4.2 评价结果 |
| 4.5 评价结果的对比分析 |
| 4.5.1 与官方评价结果的对比分析 |
| 4.5.2 与其他排名结果的对比分析 |
| 4.5.3 与专家排名结果的对比分析 |
| 第5章 结论与展望 |
| 5.1 研究结论与创新 |
| 5.1.1 研究结论 |
| 5.1.2 研究创新 |
| 5.2 研究局限与展望 |
| 5.2.1 研究局限 |
| 5.2.2 研究展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 附录 |
（3）基于模糊综合评价法的企业技术人员等级评定研究 ——以K企业技术人员等级评定为例（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景及意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 国内外技术人员等级评定的研究现状 |
| 1.2.1 国外技术人员等级评定的研究现状 |
| 1.2.2 国内技术人员等级评定的研究现状 |
| 1.2.3 研究现状评述 |
| 1.3 研究内容及方法 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 研究的技术路线 |
| 1.5 论文的创新之处 |
| 第2章 企业技术人员等级评定相关理论基础 |
| 2.1 企业技术人员等级评定概述 |
| 2.1.1 企业技术人员等级评定的含义 |
| 2.1.2 企业技术人员等级评定的对象分类 |
| 2.1.3 等级评定的标准 |
| 2.1.4 等级评定原则 |
| 2.1.5 现行评定体系 |
| 2.2 企业技术人员等级评定理论 |
| 2.2.1 人职匹配理论 |
| 2.2.2 人才评价理论 |
| 2.2.3 公平理论 |
| 2.2.4 胜任力模型理论 |
| 2.2.5 成熟度曲线的技术分级理论 |
| 2.3 企业技术人员等级评定方法 |
| 2.3.1 直接考试法 |
| 2.3.2 按行政职务划分法 |
| 2.3.3 专家直接评分法 |
| 2.3.4 模糊综合评价法 |
| 第3章 模糊综合评价法 |
| 3.1 模糊综合评价法的思想和原理 |
| 3.2 模糊综合评价法的模型和步骤 |
| 3.2.1 确定因素集 |
| 3.2.2 建立备择集 |
| 3.2.3 建立模糊关系矩阵 |
| 3.2.4 建立权重集 |
| 3.2.5 构建模糊综合判断矩阵 |
| 3.2.6 综合评价 |
| 第4章 模糊综合评价法在K企业技术人员等级评定中的应用 |
| 4.1 K企业技术人员发展现状 |
| 4.1.1 K企业基本概况 |
| 4.1.2 K企业员工职业发展通道现状及存在的弊端 |
| 4.2 K企业技术人员的分类 |
| 4.2.1 机械类技术人员 |
| 4.2.2 电子类技术人员 |
| 4.2.3 软件类技术人员 |
| 4.3 K公司技术人员等级评定类别及影响因素分析 |
| 4.3.1 评定类别分析 |
| 4.3.2 影响因素分析 |
| 4.4 K企业技术人员等级评价模型的建立 |
| 4.4.1 确定因素集 |
| 4.4.2 建立备择集 |
| 4.4.3 建立模糊关系矩阵 |
| 4.4.4 建立权重集 |
| 4.4.5 构建模糊综合判断矩阵 |
| 4.4.6 综合评价 |
| 4.4.7 评价模型的应用 |
| 4.4.8 应用结果分析 |
| 第5章 K企业技术人员等级评价体系的改进建议 |
| 5.1 组织架构的改进建议 |
| 5.2 评价制度的改进建议 |
| 5.2.1 制度目的 |
| 5.2.2 适用范围 |
| 5.2.3 主要职责 |
| 5.2.4 职位等级 |
| 5.2.5 职位等级评价标准及流程 |
| 5.2.6 评审结果分值及比例分布 |
| 5.2.7 任职资格认证结果的应用 |
| 第6章 结论与展望 |
| 6.1 结论 |
| 6.2 展望 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
（4）高校协同创新中心主体间合作机制研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.1.1 现实背景 |
| 1.1.2 理论背景 |
| 1.2 研究意义 |
| 1.2.1 理论意义 |
| 1.2.2 现实意义 |
| 1.3 研究综述 |
| 1.3.1 协同创新内涵研究 |
| 1.3.2 协同创新机制研究 |
| 1.3.3 协同创新绩效研究 |
| 1.3.4 高校协同创新研究 |
| 1.3.5 研究述评 |
| 1.4 概念界定及研究内容 |
| 1.4.1 概念界定 |
| 1.4.2 研究内容 |
| 1.5 研究设计 |
| 1.5.1 研究框架 |
| 1.5.2 研究方法 |
| 1.5.3 技术路线 |
| 1.6 主要创新点 |
| 2 理论基础与相关技术方法 |
| 2.1 协同创新理论基础 |
| 2.1.1 创新与协同的内涵 |
| 2.1.2 协同创新的概念界定 |
| 2.1.3 协同创新系统的特征 |
| 2.2 网络组织理论 |
| 2.2.1 网络组织的概念 |
| 2.2.2 网络组织的基本特征 |
| 2.2.3 网络组织的构成要素 |
| 2.3 相关技术方法 |
| 2.3.1 系统工程思想及其方法 |
| 2.3.2 博弈思想及其技术方法 |
| 2.4 本章小结 |
| 3 高校协同创新中心合作伙伴选择决策研究 |
| 3.1 高校协同创新中心合作主体与功能 |
| 3.2 高校协同创新中心合作伙伴选择过程 |
| 3.2.1 合作伙伴选择的基本原则 |
| 3.2.2 合作伙伴选择决策过程分析 |
| 3.3 高校协同创新中心合作伙伴选择评价体系构建 |
| 3.3.1 高校协同创新网络与结构 |
| 3.3.2 基于网络理论的合作伙伴决策过程分析 |
| 3.3.3 合作伙伴选择决策评价指标体系设计 |
| 3.4 高校协同创新中心合作伙伴选择决策建模 |
| 3.4.1 决策模型建立的基本原则 |
| 3.4.2 条件假设 |
| 3.4.3 决策模型构建 |
| 3.5 算例求解 |
| 3.5.1 背景介绍 |
| 3.5.2 数据采集与分析 |
| 3.5.3 算例计算 |
| 3.6 本章小结 |
| 4 高校协同创新中心主体间合作运行机制研究 |
| 4.1 高校协同创新中心主体间合作运行机制框架模型 |
| 4.1.1 高校协同创新中心主体间合作的动力机制框架模型 |
| 4.1.2 高校协同创新中心主体间合作的过程机制框架模型 |
| 4.2 高校协同创新中心主体间合作的动力机制 |
| 4.2.1 主体间合作的内部推动力 |
| 4.2.2 主体间合作的外部牵引力 |
| 4.2.3 主体间合作的支撑力 |
| 4.3 高校协同创新中心主体间合作的信息传播机制 |
| 4.3.1 主体间合作的信息传播特征及模式 |
| 4.3.2 基于SIR传染模型的信息传播机制分析 |
| 4.4 高校协同创新中心主体间合作的利益分配机制 |
| 4.4.1 利益分配原则确立 |
| 4.4.2 利益分配模型构建 |
| 4.4.3 算例分析 |
| 4.5 高校协同创新中心主体间合作的风险管理机制 |
| 4.5.1 主体间合作风险类型及其成因 |
| 4.5.2 主体间合作风险管理机制构建 |
| 4.5.3 主体间合作知识产权保护机制构建 |
| 4.6 本章小结 |
| 5 高校协同创新中心主体间合作绩效评价研究 |
| 5.1 高校协同创新中心主体间合作的系统特性 |
| 5.2 高校协同创新中心主体间合作绩效的影响因素模型构建 |
| 5.2.1 影响因素选取的基本原则 |
| 5.2.2 初始影响因素识别 |
| 5.2.3 基于专家审议法的影响因素筛选 |
| 5.2.4 基于解释结构模型的影响因素分析 |
| 5.3 高校协同创新中心主体间合作绩效评价 |
| 5.3.1 基于AHP的影响因素权重计算 |
| 5.3.2 主体间合作绩效影响因素量化 |
| 5.3.3 主体间合作绩效评价模型构建 |
| 5.4 实证分析 |
| 5.4.1 问卷设计与调查 |
| 5.4.2 数据统计分析与结论 |
| 5.5 本章小结 |
| 6 高校协同创新中心主体间合作关系发展对策建议 |
| 6.1 高校协同创新中心主体间合作关系发展对策 |
| 6.1.1 加强主体合作行为辨识与整合 |
| 6.1.2 实施协同创新系统界面管理 |
| 6.1.3 动态调整优化合作伙伴 |
| 6.1.4 加强主体间合作信任管理 |
| 6.2 深化高校协同创新中心主体合作关系的政策建议 |
| 6.2.1 加大协同创新政策支持 |
| 6.2.2 完善协同创新法律保障体系 |
| 6.2.3 推动协同创新平台建设 |
| 6.2.4 加强协同创新评价和监督 |
| 6.3 本章小结 |
| 7 结论与展望 |
| 7.1 研究的主要结论 |
| 7.2 进一步展望 |
| 参考文献 |
| 附录 高校协同创新中心主体间合作绩效影响评价问卷 |
| 博士研究生阶段发表论文及研究成果 |
| 博士研究生学习阶段参加的科研工作 |
| 致谢 |
（5）整体性治理视阈下国家“名医工作室”政策公共价值评价研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景及问题的提出 |
| 1.2 研究目的及意义 |
| 1.2.1 研究目的 |
| 1.2.2 研究意义 |
| 1.3 研究思路及方法 |
| 1.3.1 研究思路 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.3.3 技术路线 |
| 1.4 研究的创新之处 |
| 第二章 文献综述与相关理论基础 |
| 2.1 中医药知识传播与共享效应研究 |
| 2.1.1 知识共享相关研究 |
| 2.1.2 中医药知识共享现状研究 |
| 2.1.3 中医药知识智能化传播与共享研究 |
| 2.2 “名医工作室”政策对中医药知识传承创新效应研究 |
| 2.2.1 “名医工作室”政策下中医药知识转移的研究 |
| 2.2.2 “名医工作室”政策下中医药知识保护和利用的研究 |
| 2.2.3 “名医工作室”政策下中医师承方式传承的研究 |
| 2.2.4 “名医工作室”政策下名医工作室信息化发展的研究 |
| 2.3 公共政策评价相关研究 |
| 2.3.1 公共政策评价的内涵 |
| 2.3.2 公共政策评价的模式 |
| 2.3.3 公共政策的评价方法 |
| 2.3.4 公共政策评价的影响因素分析 |
| 2.4 “名医工作室”政策评价的相关理论基础 |
| 2.4.1 公共价值管理理论对“名医工作室”政策评价的适宜性 |
| 2.4.2 整体性治理理论对“名医工作室”政策评价的有效性 |
| 2.4.3 三圈理论对“名医工作室”政策效应建模的解释性 |
| 第三章 我国“名医工作室”政策产生和发展状况分析 |
| 3.1 “名医工作室”政策产生和发展的背景 |
| 3.2 “名医工作室”政策的建设目标 |
| 3.3 名医工作室的分类与特点 |
| 3.4 “名医工作室”政策的主要任务 |
| 第四章 “名医工作室”政策评价指标体系构建 |
| 4.1 “名医工作室”政策评价指标体系构建的设计 |
| 4.1.1 “名医工作室”政策评价指标体系构建的原则 |
| 4.1.2 “名医工作室”政策评价指标体系构建的步骤 |
| 4.1.3 “名医工作室”政策评价指标体系的筛选 |
| 4.2 “名医工作室”政策评价指标体系构建 |
| 4.2.1 评价指标体系的构成与基本内容 |
| 4.3 问卷设计与数据分析 |
| 4.3.1 调查问卷的设计 |
| 4.3.2 问卷的发放与收集 |
| 4.3.3 基本统计与分析 |
| 4.4 “名医工作室”政策评价指标权重的确定 |
| 4.4.1 层次分析法概述 |
| 4.4.2 “名医工作室”政策评价层次模型的构建 |
| 4.4.3 “名医工作室”政策评价指标权重的确定 |
| 4.4.4 指标权重的说明 |
| 第五章 基于模糊综合评价模型的“名医工作室”政策评价 |
| 5.1 “名医工作室”政策评价模型的构建 |
| 5.1.1 模糊综合评价简述 |
| 5.1.2 模糊综合评价法的步骤 |
| 5.2 “名医工作室”政策评价指标体系的应用 |
| 5.2.1 “名医工作室”政策综合评价过程 |
| 5.2.2 “名医工作室”政策综合评价结果 |
| 5.3 “名医工作室”政策评价结果分析 |
| 5.3.1 “公共价值”维度分析 |
| 5.3.2 “能力”维度分析 |
| 5.3.3 “支持”维度分析 |
| 5.3.4 “政策效果”维度分析 |
| 第六章 促进“名医工作室”政策公共价值实现的整体性治理对策与建议 |
| 6.1 构建“名医工作室”政策的整体性治理机制 |
| 6.1.1 优化名老中医药专家知识传承的主体动因与环境支持的协调治理机制 |
| 6.1.2 形成名医工作室人才队伍建设的可持续性发展机制 |
| 6.1.3 完善促进名医工作室知识传播的社会共享机制 |
| 6.1.4 建立促进名医工作室知识创新的保护与利用平衡机制 |
| 6.2 完善“名医工作室”政策的整体性治理形态 |
| 6.2.1 完善政府和医院对名医工作室建设协同支持形态 |
| 6.2.2 完善名医工作室内部与外部相协调的激励形态 |
| 6.2.3 探索建立名医工作室知识传承和创新协调发展形态 |
| 6.2.4 探索建立公共价值与名医工作室组织价值相统一的形态 |
| 6.3 创新“名医工作室”政策的整体性治理手段 |
| 6.3.1 打造名医工作室资源共享平台 |
| 6.3.2 探索名医工作室专业化知识分享方式 |
| 6.3.3 发展“互联网+名医工作室”技术创新服务模式 |
| 第七章 总结与展望 |
| 7.1 研究总结 |
| 7.2 研究的不足和展望 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录一 |
| 附录二 |
| 附录三 |
| 攻读硕士期间取得的学术成果 |
| 致谢 |
（6）基于AHP模糊综合评判的平安银行财务绩效评价研究（论文提纲范文）
| 内容摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 选题背景及意义 |
| 1.1.1 选题背景 |
| 1.1.2 选题意义 |
| 1.2 文献综述 |
| 1.2.1 国外文献综述 |
| 1.2.2 国内文献综述 |
| 1.3 研究主要内容及技术路线 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 2 财务绩效评价相关理论与方法介绍 |
| 2.1 财务绩效评价相关理论 |
| 2.1.1 绩效相关理论 |
| 2.1.2 财务绩效评价相关理论 |
| 2.1.3 商业银行的财务绩效评价理论 |
| 2.2 财务绩效评价相关方法 |
| 2.2.1 层次分析法 |
| 2.2.2 模糊综合评价法 |
| 2.2.3 AHP 模糊综合评价法 |
| 3 平安银行财务绩效评价指标体系的构建 |
| 3.1 平安银行的基本情况 |
| 3.2 平安银行财务绩效评价体系构建原则 |
| 3.2.1 商业银行财务绩效评价指标体系构建基本原则 |
| 3.2.2 商业银行财务绩效评价指标体系指标设计原则 |
| 3.3 构建平安银行财务绩效评价指标体系 |
| 3.3.1 平安银行财务绩效评价指标的设计 |
| 3.3.2 AHP模糊综合评判模型的构建 |
| 4 基于 AHP 模糊综合评价对平安银行财务绩效分析 |
| 4.1 基于AHP的平安银行财务绩效评价指标权重的确定 |
| 4.1.1 数据来源 |
| 4.1.2 权重计算过程 |
| 4.1.3 权重计算结果分析 |
| 4.2 AHP模糊综合评价在平安银行财务绩效评价中的运用 |
| 4.2.1 评价过程 |
| 4.2.2 评价结果分析 |
| 5 平安银行财务绩效问题原因分析及改进对策 |
| 5.1 问题分析 |
| 5.2 原因分析 |
| 5.3 对策分析 |
| 6 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 附录:平安银行财务绩效评价调查问卷 |
（7）模糊综合评价法在高校学报质量评价中的应用（论文提纲范文）
| 1 模糊综合评价法简介及其原理 |
| 1.1 模糊综合评价法简介 |
| 1.2 模糊综合评价法的原理 |
| 2 模糊数学的相关知识 |
| 2.1 模糊一致矩阵相关定义 |
| 2.2 模糊一致矩阵相关性质及定理 |
| 3 模糊一致判断矩阵的构建 |
| 4 模糊综合评价模型及应用 |
| 4.1 高校学报质量评价指标的构建 |
| 4.2 一级指标下权重的计算 |
| 4.3 二级指标下各个元素的权重计算 |
| 4.4 各个指标权重及总排序 |
| 4.5 构造隶属度评判矩阵 |
| 4.6 单因素三级模糊评判结果 |
| 4.7 二级指标相对于一级指标的模糊综合评价 |
| 4.8 高校学报质量提升的评价结果分析 |
| 5 高校学报质量提升的建议 |
| 5.1 学报质量提升的关键指标 |
| 5.2 办刊投入的统筹优化 |
| 6 结语 |
（8）促进创造力培养的大学生学业评价研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 一、研究背景与意义 |
| 二、国内外文献综述 |
| 三、研究问题与概念界定 |
| 四、研究方法、思路与创新 |
| 第一章 学业评价与创造力培养的关联分析 |
| 第一节 学业评价的理论及其要素 |
| 一、学业评价的理论 |
| 二、学业评价的基本要素 |
| 第二节 学业评价与创造力培养的复杂关联 |
| 一、创造力是学业收获的重要内容 |
| 二、学业评价作为情境因素对学业收获的重要影响 |
| 三、学业评价对创造力培养具有促进和抑制作用 |
| 四、学业评价与创造力培养关系模型的初步构建 |
| 第二章 学业评价影响创造力培养的作用机理分析 |
| 第一节 学业评价为创造力培养提供保障作用 |
| 一、学业评价为创造力培养提供清晰的导向 |
| 二、学业评价为创造力培养提供适度的激励 |
| 三、学业评价为创造力培养提供必要的监控 |
| 第二节 学业评价为创造力培养提供动力源泉 |
| 一、评价主体影响创造动机的激发 |
| 二、评价反馈影响创造意志的坚韧性 |
| 三、评价内容及方式直接影响创造思维的发展 |
| 第三节 关键性评价环节是创造力培养的重要场域 |
| 一、课堂评价及时有效激发学生创造灵感 |
| 二、课程结业考试灵活考察学生解决问题能力 |
| 第三章 促进创造力培养的大学生学业评价的改革实践:两所高校的案例分析 |
| 第一节 BJ大学“尊重选择多元融合”学业评价 |
| 一、明确培养学生创造力的教育理念 |
| 二、强调过程和方式多样的课程学习评价 |
| 三、注重层次性和差异性的激励性评价 |
| 四、促进学科交叉与融合培养复合型高素质人才 |
| 五、成效、培养特色与建议 |
| 第二节 NC大学“强基础、重素质、个性化”学业评价 |
| 一、规范常规评价为创造力发展奠定基础 |
| 二、重视创造力评价提升学生综合素质 |
| 三、实行个性化育人培养拔尖创造性人才 |
| 四、成效、归因与建议 |
| 第三节 从高校学业评价改革案例中得到的启示 |
| 一、转变人才评价观念营造良好的创造环境 |
| 二、激发学生作为“利益相关者”的创造动力 |
| 三、改革学业评价的内容、组织形式和手段 |
| 四、提升教师作为评价主体的教学与评价能力 |
| 第四章 我国高校促进创造力培养的大学生学业评价:不足与原因分析 |
| 第一节 对16所学校调查的数据分析 |
| 一、调查的工具与对象 |
| 二、调查的数据分析 |
| 第二节 学业评价促进创造力培养存在的问题 |
| 一、终结性评价手段单一,考察创造力的导向性不强 |
| 二、形成性评价内容不精,课堂教学中师生互动不足 |
| 三、创造力评价渐被关注,与学科教学渗透融合不够 |
| 四、激励性评价正常开展,促进创造力培养效果有限 |
| 第三节 学业评价促进创造力培养效果微弱的原因分析 |
| 一、创造力培养目标的定位不清晰 |
| 二、评价促进发展的理念难以落实 |
| 三、学生的个性发展缺乏充分引导 |
| 四、评价的内容标准缺乏科学监管 |
| 五、评价方式的创新受到多方掣肘 |
| 第五章 对我国高校促进创造力培养的大学生学业评价进一步改革建议 |
| 第一节 以学业评价促进创造力培养的改革路径 |
| 一、转变评价理念,引导学生发展个性 |
| 二、调整评价内容,引导学生关注创造 |
| 三、扩大评价主体,引导学生参与评价 |
| 四、丰富评价方式,引导学生激活思维 |
| 五、规范评价反馈,引导学生增强自信 |
| 第二节 促进创造力培养的学业评价体系构建与改革建议 |
| 一、促进创造力培养的学业评价体系的整体化构建 |
| 二、促进创造力培养的课程学习评价的改革建议 |
| 三、促进创造力培养的综合类学业评价的改革建议 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
（9）地铁工务系统安全风险评估及安全投入优化研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景与意义 |
| 1.2 国内外研究现状 |
| 1.2.1 国外地铁运营安全研究现状 |
| 1.2.2 国内地铁运营安全研究现状 |
| 1.3 研究存在的问题 |
| 1.4 研究内容及技术路线 |
| 1.4.1 研究内容 |
| 1.4.2 技术路线 |
| 第二章 某地铁公司工务系统故障分析 |
| 2.1 设备和结构老化分析 |
| 2.2 结构状态劣化分析 |
| 2.2.1 钢轨状态劣化 |
| 2.2.2 结构沉降 |
| 2.2.3 隧道内径变化 |
| 本章小结 |
| 第三章 基于HAZOP的地铁工务系统风险识别 |
| 3.1 风险因子选择原则 |
| 3.2 风险因子分析方法 |
| 3.3 地铁工务系统风险分析 |
| 3.3.1 设备设施风险因子分析 |
| 3.3.2 管理风险因子分析 |
| 3.3.3 人员风险因子分析 |
| 3.3.4 环境风险因子分析 |
| 本章小结 |
| 第四章 地铁工务系统风险模糊综合评估 |
| 4.1 指标体系构建 |
| 4.1.1 评价指标流程 |
| 4.1.2 评价指标体系确定 |
| 4.2 评价指标权重确定 |
| 4.2.1 OWA-AHP法计算指标权重 |
| 4.2.2 熵权法确定评价指标权重 |
| 4.2.3 计算综合权重 |
| 4.3 模糊综合安全风险评估模型构建 |
| 4.3.1 模糊综合评价法概述 |
| 4.3.2 标准级别制订 |
| 4.3.3 工务系统模糊综合评价 |
| 本章小结 |
| 第五章 基于系统动力学的地铁工务系统安全投入优化 |
| 5.1 基于系统动力学的地铁工务系统安全投入分析 |
| 5.2 系统动力学的建模步骤 |
| 5.3 地铁工务系统动力学仿真模型构建 |
| 5.3.1 模型构建目的 |
| 5.3.2 确定系统边界 |
| 5.3.3 系统动力学仿真结构分析 |
| 5.3.4 地铁工务系统动力学模型 |
| 5.3.5 地铁工务系统模型方程构建 |
| 5.3.6 模型参数的确定及变量赋值 |
| 5.4 地铁工务系统安全投入模型分析 |
| 5.5 地铁工务系统安全管理对策 |
| 本章小结 |
| 第六章 结论与展望 |
| 6.1 结论 |
| 6.2 展望 |
| 参考文献 |
| 附录A 关于影响地铁工务系统安全因素权重的调查问卷 |
| 附录B 关于苏州地铁工务系统安全情况的调查问卷 |
| 攻读硕士学位期间发表的学术论文 |
| 致谢 |
（10）专家咨询约束下综合评价指标体系构建的研究及应用（论文提纲范文）
| 内容摘要 |
| Abstract |
| 第一章 绪论 |
| 第一节 研究背景与意义 |
| 一、研究背景 |
| 二、研究意义 |
| 第二节 研究内容与技术路径 |
| 一、研究思路 |
| 二、研究内容 |
| 三、研究的技术路径图 |
| 第三节 研究的创新点 |
| 第二章 文献综述 |
| 第一节 综合评价指标体系的技术应用研究 |
| 第二节 综合评价指标体系的理论研究现状 |
| 一、线性合成法 |
| 二、扩展合成法 |
| 第三节 因子模型和主成分分析法 |
| 一、因子模型 |
| 二、主成分分析法 |
| 三、主成分分析法在综合评价的应用 |
| 第四节 文献总结与评述 |
| 第三章 理论模型和大样本定理 |
| 第一节 模型设定 |
| 第二节 模型的几何意义 |
| 第三节 确定惩罚因子 |
| 第四节 大样本性质的证明 |
| 一、理论假设 |
| 二、一致性 |
| 三、渐近正态性 |
| 第五节 本章小结 |
| 第四章 蒙特卡洛模拟实验 |
| 第一节 引言 |
| 一、蒙特卡洛模拟方法 |
| 二、算法综述 |
| 三、实验设计 |
| 第二节 权重估计量的路径 |
| 第三节 权重估计量的性质 |
| 第四节 惩罚因子Q的性质 |
| 第五节 交叉验证的结论 |
| 第六节 本章小结 |
| 第五章 专家咨询约束下综合评价模型的小样本应用——以各省科技活动产出为例 |
| 第一节 引言 |
| 第二节 专家咨询约束下综合评价模型的构建 |
| 一、构建模型 |
| 二、小样本情形下惩罚因子的确定 |
| 第三节 观测指标和专家咨询数据 |
| 一、科技活动产出指标 |
| 二、专家咨询信息集 |
| 第四节 评价结果分析 |
| 一、模型结果分析 |
| 二、经调整的结果分析 |
| 第五节 本章小结 |
| 第六章 专家咨询约束下综合评价模型的大样本应用——以中国工业上市公司创新能力评价为例 |
| 第一节 引言 |
| 第二节 文献综述 |
| 一、国外创新绩效综合评价相关文献 |
| 二、国内创新绩效综合评价相关文献 |
| 第三节 模型设定及数据处理 |
| 一、客观数据来源和指标选择 |
| 二、客观数据样本处理 |
| 三、数据描述性统计 |
| 四、模型设定 |
| 第四节 上市公司创新绩效综合评价结果分析 |
| 一、最优惩罚因子和估计结果 |
| 二、创新绩效综合指数分析 |
| 第五节 结论和政策建议 |
| 第七章 一种处理动态综合评价问题中多重共线性的方法 |
| 第一节 引言 |
| 第二节 综合指数模型 |
| 第三节 处理共线性问题的方法 |
| 一、理论与方法 |
| 二、综合指数的共线性问题处理 |
| 第四节 实证应用 |
| 一、数据来源和描述性统计 |
| 二、实证分析 |
| 三、比较分析 |
| 第五节 本章小结 |
| 第八章 结论、建议与展望 |
| 第一节 主要结论 |
| 第二节 政策建议 |
| 第三节 未来展望 |
| 附录 |
| 附录1 专家打分卡——基于专家约束的各省科技活动产出综合评价 |
| 附录2 专家打分卡——基于专家约束的上市公司创新能力综合评价 |
| 附录3 国民经济行业分类(GB/T 4754——2017) |
| 附录4 各省科技活动产出水平综合指数比较表 |
| 参考文献 |
| 后记 |
四、模糊数学建模在人才评价中的应用（论文参考文献）
- [1]数学建模竞赛参与对大学生创新能力影响的研究[D]. 白钰莹. 东北农业大学, 2021
- [2]我国高等职业院校综合实力评价指标体系构建研究[D]. 谢武. 湖北工业大学, 2020(10)
- [3]基于模糊综合评价法的企业技术人员等级评定研究 ——以K企业技术人员等级评定为例[D]. 肖尚清. 南昌大学, 2020(01)
- [4]高校协同创新中心主体间合作机制研究[D]. 邱必震. 西安建筑科技大学, 2020(01)
- [5]整体性治理视阈下国家“名医工作室”政策公共价值评价研究[D]. 姜雯. 南京中医药大学, 2020(08)
- [6]基于AHP模糊综合评判的平安银行财务绩效评价研究[D]. 孙哲. 三峡大学, 2020(06)
- [7]模糊综合评价法在高校学报质量评价中的应用[J]. 黄立壮,赵云龙. 北部湾大学学报, 2020(02)
- [8]促进创造力培养的大学生学业评价研究[D]. 刘洪翔. 湖南师范大学, 2019(04)
- [9]地铁工务系统安全风险评估及安全投入优化研究[D]. 孙佳君. 大连交通大学, 2019(08)
- [10]专家咨询约束下综合评价指标体系构建的研究及应用[D]. 谢婼青. 上海社会科学院, 2019(03)